A intervenção de Angelia capta um nó filosófico real e profundo, e a referência ao Sein zum Tode está longe de ser meramente ornamental: a finitude como condição de possibilidade do significado é um ponto que partilho plenamente. É precisamente na nossa limitação, no facto de não podermos fazer tudo, saber tudo, viver indefinidamente, que emerge a responsabilidade autêntica das nossas escolhas.

Continuo, no entanto, fortemente convencido de que o diagnóstico sobre a IA corre o risco de ser, pelo menos em parte, sobrestimado.

A coerência estatística não é criação

Falo como físico experimental que trabalha há anos no campo da computação paralela e dos sistemas de IA que outrora chamávamos, de forma mais prosaica, redes neuronais: a “inteligência artificial” não é, na minha opinião, profundamente generativa no sentido forte do termo. É extraordinariamente eficaz a produzir sequências coerentes localmente, mas revela limitações evidentes na coerência global e temporal.

Para esclarecer: podemos construir um sistema que simule perfeitamente o estilo da Escolástica e de Aristóteles. Nas primeiras páginas, o resultado é surpreendente, mas à medida que o texto se prolonga, emerge uma fragilidade estrutural: o sistema perde a memória semântica profunda, contradiz as premissas iniciais, esquece as suas próprias construções conceptuais. Em outras palavras, não “habita” verdadeiramente o discurso que produz.

Isto acontece porque o mecanismo subjacente não é compreensão, mas correlação estatística. Se o sistema aprende que depois de “A” existe uma elevada probabilidade de surgir “B”, produzirá “AB”, mesmo quando, numa escala mais ampla, essa escolha se torna incoerente ou desprovida de direção. Neste sentido, a IA não constrói um mundo, mas monta trajetórias plausíveis dentro de um espaço probabilístico.

E é precisamente aqui que, na minha opinião, se abre um espaço que o texto de Angelia apenas toca e que deveria ser desenvolvido até às suas últimas consequências: o ato criativo permanece enraizado no humano não tanto porque “a IA não é suficientemente avançada”, mas porque lhe falta intencionalidade originária.

O ato criativo como pergunta

A IA não coloca perguntas. Responde.

Citando precisamente alguém que entendia de criação, Pablo Picasso: “Los ordenadores son inútiles. Sólo pueden darte respuestas”.

O ato criativo nasce, de facto, precisamente na formulação da pergunta, no gesto inicial que seleciona um problema, um ponto de vista, uma direção de significado. Esse gesto não é redutível a uma cadeia estatística: implica escolha, risco e exposição.

Um exemplo interessante, que paradoxalmente antecipa este cenário, é o caso do Monkey Selfie. A questão legal sobre quem era o autor da imagem (o animal ou o fotógrafo) trouxe à luz um ponto crucial: a autoria não coincide simplesmente com o ato material de produção, mas com o contexto intencional que torna esse ato significativo.

Da mesma forma, também no caso da IA, podemos dizer que:

• o sistema gera o output,
• mas é o ser humano que define o campo de sentido dentro do qual esse output se torna uma “obra”.

Por esse motivo, não vejo na IA um destino fatalista de substituição, mas antes uma ferramenta poderosa, embora intrinsecamente incompleta.

O risco de não ser

Se existe um risco real, não é a extinção do criador humano, mas a sua renúncia:

• renúncia a formular perguntas,
• renúncia a assumir a responsabilidade pelas escolhas,
• renúncia a manter a coerência ao longo do tempo.

Em outras palavras, o perigo não é que a IA se torne demasiado humana, mas que o ser humano aceite tornar-se demasiado estatístico.

E é aqui que o apelo de Angelia à responsabilidade volta a tornar-se central, não como uma resistência reacionária e nostálgica, mas como um ato ativo de definição de sentido.